Have your say! Was sagen Sie dazu?

RE: grumbler's corner & topic RE: Meckerecke & Thema

Im Bundestagsplenum sind nach Angaben der Pressestelle Smartphones und Tablet-Computer erlaubt, solange damit nicht telefoniert wird. ... Aber ... Offline: Wenn Parlamentarier sich nicht mehr zuhören

Unverbremt: Klaus Jürgen Schmidt über ein Wahrzeichen "Seute Deern": Die Rettung Skurril oder machbar? radiobridge@aol.com Fotos: Jörg Rabe / Stand: 07.10.2019

29.09.2017

Weniger taz-Leserbriefe?

www.taz.de/!5450550/ Das Salz im Lesegericht Werkstattbericht Ab 2. Oktober kommt die neue taz. Wir berichten über die Neugestaltung. Heute: die LeserInnenbriefe. Mittwochs und samstags gehört ihnen künftig eine ganze Seite. Dazwischen: der Brief des Tages Kritik hält eine Zeitung wach; Kritik ist auch das Salz in jedem Lesegericht. Noch nie sind Sie als taz-LeserInnen zimperlich mit uns als Zeitung umgegangen. Aber wenn Sie begeistert sind, dann erfahren wir das auch postwendend. Die Lebendigkeit der LeserInnenbriefe hat uns auf die Idee gebracht, Ihre Kreativität auch unter der Woche einmal groß herauszustellen. In der neu gestalteten taz werden die Briefe deshalb immer mittwochs einen prominenteren redaktionellen Auftritt bekommen. Bisher haben Ihre Zuschriften in der Werktagsausgabe ein unauffälliges Dasein in der Randspalte geführt. Sie kam so bescheiden grau und bleiwüstig daher, dass man sie häufig schlicht übersehen hat. Diese Briefspalten wurden leider auch weitaus weniger gelesen als die große Briefseite in der taz.am wochenende, die mit einem eigenen Layout die Aufmerksamkeit der taz-LeserInnen und RedakteurInnen auf sich zieht. Deshalb erscheint nun ab Oktober nicht nur an den Wochenenden eine ganze Seite mit LeserInnenbriefen, sondern auch an jedem Mittwoch. Und zwar nicht irgendwo hinten in der Zeitung: Wir bringen die LeserInnenbriefe auf Seite vier, damit sie einen größeren Stellenwert im Blatt bekommen. Neben der nun prominenteren Präsentation möchten wir aber auch garantieren, dass unsere LeserInnen weiterhin in jeder Ausgabe der taz zu Wort kommen. Deshalb drucken wir ab dem 2. Oktober täglich einen „Leserbrief des Tages“. Am Wochenende bleibt es bei der gewohnten ganzen Briefseite. Ihre Zuschriften sind für uns oft ein Kompass, eine wichtige Orientierungshilfe hinsichtlich Ihrer Wünsche, Hoffnungen – und auch Enttäuschungen! – im täglichen poli­tischen Leben mit der taz. Ihre Hinweise und Anmerkungen geben des Öfteren auch Anstöße für Kommentare oder weitergehende Recherchen der Redaktion. Die taz-LeserInnenkommentare sind etwas Besonderes. Sie nehmen sich Zeit für Ihre Briefe an uns. Und wir nehmen uns künftig noch mehr Zeit für die Gestaltung Ihrer Le­serInnenbriefseite am Mittwoch und am Samstag und für die Auswahl des wichtigsten Briefs an den anderen Tagen. Es freut uns immer wieder, wie kreativ und originell etliche Briefe geschrieben sind. Karikaturen haben wir schon erhalten, Satiren, Persiflagen und einige Gedichte, die tatsächlich diesen Namen verdienen. Aber auch ihre aktuellen Kommentierungen und Analysen haben es in sich! Die Vielfalt Ihrer Reaktionen auf die tägliche taz wird im Rahmen der beiden gestalteten Briefseiten nun auch ästhetisch zur Geltung kommen – und der LeserInnenbrief des Tages wird uns jeden Morgen an Ihre Sichtweise erinnern. Gaby Sohl ist Leserbriefredakteurin der taz. Bis zum Start der neuen taz am Montag, den 2. Oktober, bringen wir jeden Tag einen Werkstattbericht zu den konzeptionellen und gestalterischen Veränderungen der Zeitung. Die neu gestaltete taz.am wochenende erscheint dann am 7. Oktober. Alle Werkstattberichte finden Sie im Internet 7unter taz.de/neu

REAKTION 1

Am 28.09.2017 um 14:46 schrieb radiobridge@aol.com: Betrifft: Salz in der taz-Suppe: Leserbriefe Datum: 28.09.2017 14:46:03 Leserbrief: Demnächst zweimal pro Woche eine Seite mit Leserbriefen? Dafür viermal pro Woche nur einen "Brief des Tages"? Das wird Sparkost mit weniger Würze: Weniger Leser werden TAGESAKTUELL auf die taz-Kost reagieren können. Ich möchte auch weiterhin täglich aus den fünf bis sieben Zuschriften meinen "Brief des Tages" selber aussuchen dürfen. Klaus Jürgen Schmidt taz-ANTWORT 1: Thema: Re: Salz in der taz-Suppe: Leserbriefe Datum: 28.09.2017 14:59:48 Mitteleuropäische Sommerzeit Von: briefe@taz.de Lieber Herr Schmidt, Ihre Zuschrift hat die taz-Leser*brief-Redaktion erreicht. Vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Es wird sicherlich verschiedene Meinungen zur Neugestaltung der Leserbriefe geben. Einigen wird es gehen wie Ihnen - lieber die tägliche Randspalte und damit, alles in allem, ein paar Leserbriefe mehr. Den meisten aber, hoffen wir, wird die bessere Sichtbarkeit und redaktionelle Aufwertung gefallen. Und viele werden die Leserbriefe überhaupt erst wirklich wahrnehmen. Es ist leider nicht so, dass diese Randspalten viel gelesen wurden. Deshalb sind wir ja auf diese neue Idee gekommen. Und wir haben leider nicht den Platz, eine Seite plus die täglichen Randspalten zu drucken. Wir mussten uns entscheiden und das haben wir getan. Es tut mir leid, dass Ihnen diese Wahl nicht gefällt - aber für uns ist entscheidend, dass die Briefe auch tatsächlich gelesen werden. Und das ist auch im Sinne der meisten LeserbriefschreiberInnen. Mit freundlichen Grüßen aus der taz, Gaby Sohl taz.die tageszeitung Leser*briefredaktion Rudi-Dutschke-Straße 23 10969 Berlin briefe@taz.de KJS-REAKTION am 29.09.2017: Hallo taz-Leserbrief-Redaktion - Guten Tag, Frau Sohl! Seltsame Behauptung in Ihrer Begründung: "Es ist leider nicht so, dass diese Randspalten viel gelesen wurden". Meine Wahrnehmung ist ganz anders: Leserbriefe in der Randspalte haben oft dazu geführt, dass sich andere Leser dazu äusserten. Auch das wird wegfallen, wenn viermal in der Woche (von wem eigentlich?) ein einziger "Brief des Tages" ausgewählt wird. Anders als von Ihnen dargestellt, schränkt die Redaktion mit dem angekündigten Konzept die lebhafte Beteiligung von Lesern an einer bislang erfreulich unabhängigen Debatte über Inhalte, Autoren und Redaktionsarbeit ein. Weil dafür kein Platz ist? Interessanterweise war in der taz von heute schon kein Platz für den Abdruck meiner wenigen Zeilen. Wird da eine Leser-Debatte gescheut? Diese kann jetzt online geführt werden in meiner Mecker-Ecke: www.radiobridge.net/corner.html#tazleser

Eine Parlaments-Armee in der NATO-Falle?

17.03.2017

Schlechtere Frequenz für Interkulturelles Radio Bremen macht Cosmo klein Bremer Rat für Immigration fordert Radio Bremen auf, Frequenzentausch zu revidieren

"Das interkulturelle Radioprogramm Cosmo ist Sprungbrett für migrantische Moderatoren. Auf neuer Frequenz hat sich die UKW-Reichweite jetzt massiv verringert. Radio Bremen spricht von einer „Optimierung der UKW-Frequenzen“, die Medienzeitschrift der Gewerkschaft Ver.di von einer „Nacht- und Nebelaktion“. Die Äußerungen beziehen sich auf die Verbreitung von Cosmo. Cosmo ist ein interkulturelles Radioprogramm, das sich unter anderem dadurch auszeichnet, dass es über Flucht und Migration aus der Perspektive der Betroffenen berichtet. Anfang Februar verkündete Radio Bremen einen „Frequenztausch“ zwischen Cosmo und dem 2016 gestarteten Jugendprogramm Bremen Next." ...

per Zuschauer-mail an butenunbinnen-Redaktion am 08.03.2017 / 19:50 Uhr

Hallo! Habe ich das eben richtig gehört: Cosmo habe laut Media-Analyse zugelegt? Und das ohne Hinweis darauf, dass RB soeben die Frequenz für Cosmo weggeschaltet hat, und - sowieso - ohne Hinweis auf die öffentlich begonnene Debatte um diese klammheimliche RB-Entscheidung - siehe taz, siehe campact-Aktion. Einordnung: Fake News! Klaus Jürgen Schmidt


REAKTION 1:

16.03.2017

Sehr geehrter Herr Schmidt,

ich habe Ihre Anmerkung zur Media-Analyse und zu den Veränderungen bei COSMO von Herr Schulenberg weitergeleitet bekommen.
Sie fragen, warum in dem kurzen buten un binnen-Nachrichtenfilm zur Media-Analyse die Veränderungen bei COSMO keine Rolle gespielt haben. Die Antwort ist einfach: Weil sich die Veränderungen bei COSMO in dieser Media-Analyse nicht niederschlagen. Die Erhebung fand zu einem früheren Zeitpunkt statt. Wenn bei der nächsten Media-Analyse Reichweiten-Verluste für COSMO gemessen werden, dann werden wir das erklären und einordnen.

Freundliche Grüße,

Frank Schulte

Radio Bremen
Redaktion buten un binnen
Leitung


ANTWORT: 17.03.2017

Sehr geehrter Herr Schulte!

Sie interpretieren meinen Einwand gegen die b&b-Berichterstattung so: "Sie fragen, warum in dem kurzen buten un binnen-Nachrichtenfilm zur Media-Analyse die Veränderungen bei COSMO keine Rolle gespielt haben". Das hatte ich keineswegs gefragt. Ich hatte angemahnt, doch bitte als b&b-Redaktion einer journalistischen Verpflichtung nachzukommen, nämlich nicht bloss (als Sprachrohr der RB-Presse-Abteilung) einen alten Erfolg für COSMO zu melden, sondern auch auf die öffentliche Kritik an der soeben erfolgten COSMO-Amputation einzugehen.

Die b&b-Redaktion hatte offenbar von der Presse-Abteilung des eigenen Unternehmens eine Erfolgsmeldung in eigener Sache auf den Tisch bekommen. Diese sollte am Abend des 08.03.2017 als Nachricht verbreitet werden. Spätestens seit dem Vortag musste die Redaktion durch lokale Presseberichterstattung (taz) allerdings wissen: Der nachrichtlich zu vermeldende Erfolg kann sich nicht wiederholen, das eigene Unternehmen hatte soeben die Voraussetzungen dafür durch einen Wellentausch ausgebremst. Gegen diesen Wellentausch hatte sich umgehend Hörer-Protest formiert, eine Unterschriften-Aktion des "Bremer Rates für Integration" zur Rücknahme der Entscheidung ist seit dem Morgen des 08.03.2017 im Gange.

Sie schreiben an mich, die Veränderungen bei COSMO habe sich in der vermeldeten Media-Analyse nicht niedergeschlagen, und weiter: "Die Erhebung fand zu einem früheren Zeitpunkt statt. Wenn bei der nächsten Media-Analyse Reichweiten-Verluste für COSMO gemessen werden, dann werden wir das erklären und einordnen".
Wenigstens diese beiden Sätze - zusammen mit einer kurzen Erläuterung zum vorgenommenen Frequenzen-Tausch - hätten in die Nachricht gehört.

Bis heute ist die b&b-Redaktion ihren Zuschauern die Berichterstattung über einen Vorgang schuldig geblieben, der in Bremen öffentliche Proteste gegenüber Radio Bremen bewirkt hat.

Übrigens: Dass und weshalb mir Herr Schulenberg freundlicherweise antwortete, und dass er schliesslich meine mail an Sie weiterleiten musste, ist ein weiteres Mysterium. Für meine ursprüngliche Stellungnahme zur bubi-Nachricht vom 08.03.2017 hatte ich das auf Ihrer b&b/RB-Website zur Verfügung gestellte online-Formular genutzt.

Es wird Zeit, dass der Dialog mit RB-Hörern und -Zuschauern zu Fragen der Programmgestaltung vor allem durch die b&b-Redaktion pro-aktiv betrieben wird. Das könnte vielleicht auch den redaktionsinternen Dialog über journalistisches Selbstverständnis und über journalistische Verantwortung befördern.

Ich erlaube mir, diese Replik sowohl Herrn Schulenberg als auch dem Rundfunkrat sowie der Intendanz von Radio Bremen zur Kenntnis zu bringen.

Mit kollegialen Grüssen

Klaus Jürgen Schmidt

02.11.2016

KARL MARX und die "ZUKUNFT DER ARBEIT"

An die ARD-Zuschauer-Redaktion: Hallo, bei meiner Suche im Internet nach redaktionell Verantwortlichen für die Gestaltung der ARD-Themenwoche "Zukunft der Arbeit" bin ich nicht so recht fündig geworden. Ich wäre Ihnen dankbar für eine Weiterleitung meiner Fragen und Anregungen. Vielleicht anwortet mir ja jemand. Meine Beobachtung: Vor allem in den ARD-Beiträgen (Spielfilme, Dokumentationen, Talk-Runden) zur wachsenden Rolle von Automatisierung und computergesteuerten Kommunikations- und Produktionsprozessen bleibt das Verhältnis zwischen "Lohnarbeit und Kapital" weitgehend ausgeblendet. "Lohnarbeit und Kapital" ist der Titel einer erstmals 1849 veröffentlichten Schrift von Karl Marx. Ich finde es schon erstaunlich, wie "Zukunft der Arbeit" besprochen werden kann, ohne einmal nachzusehen, was ein deutscher Philosoph, Ökonom, Gesellschaftstheoretiker, politischer Journalist und Protagonist der Arbeiterbewegung dazu zu sagen hatte und ob seiner Analyse heute noch etwas abzugewinnen wäre. Mein Hinweis: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, und bei WIKIPEDIA diesen einigermassen lesbaren Text gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Lohnarbeit_und_Kapital ... „Wie wirkt das Wachsen des produktiven Kapitals auf den Arbeitslohn?“ Bevor Marx jedoch an die eigentliche Beantwortung der Frage geht, untersucht er zunächst ihre Vorbedingung, das Wachstum des produktiven, bürgerlichen Kapitals. Dieses kann auf dreifacher Weise: „durch größere Teilung der Arbeit, durch Anwendung und Verbesserung neuer Maschinen, durch vorteilhaftere und massenhaftere Ausbeutung der Naturkräfte“ gesteigert werden. Dieses Wachstum, diese Vermehrung der Kapitalien bewirkt jetzt (zunächst einmal) eine Erhöhung der Konkurrenz unter den Kapitalisten, den Produktionsmittelbesitzenden, nachdem es zuvor den Druck auf den einzelnen Kapitalisten gesteigert hat, denn, da er jetzt zum selben Produktionspreis mehr produzieren und damit billiger anbieten kann, muss er dieses Mehr an Produkten auch verkaufen, es hat sich „das Bedürfnis des Absatzes für ihn ausgedehnt“ und „schwierigere Bedingungen der Verwertung seines Kapitals“ sind aufgetreten. Zusätzlich bewirkt der Konkurrenzdruck unter den Kapitalisten, dass nicht nur der Einzelne den Produktionsvorteil behält – über kurz oder lang werden „andre wetteifernde Kapitalisten […] dieselben Maschinen, dieselbe Teilung der Arbeit ein[‚führen‘], führen sie auf derselben oder größrer Stufenleiter ein, und diese Einführung wird so allgemein werden, bis der Preis der [Ware] nicht nur unter ihre alten, sondern unter ihre neuen Produktionskosten herabgesetzt ist.“ Wie vor der Einführung der neuen effizienteren Produktionsmittel konkurrieren die Produzenten/Anbieter jetzt also wieder mit gleicher Ausstattung ihrer Produktionskraft, nur dass „sie jetzt gezwungen [‚sind‘], unter dem alten Preis das doppelte Produkt zu liefern“. Und diese den gesamten Weltmarkt beherrschende Dynamik bleibt nach diesem eben beschriebenen einmaligen Umlauf nicht stehen, mit jeder technologischen Neuerung werden neue potentere Maschinen eingeführt, mit jedem wissenschaftlichen Durchbruch werden die Naturkräfte effizienter ausgebeutet und in der Folge die Arbeit stets aufs Neue geteilt. „Wir sehn, wie so die Produktionsweise, die Produktionsmittel beständig umgewälzt, revolutioniert werden, wie die Teilung der Arbeit größre Teilung der Arbeit, die Anwendung der Maschinerie größre Anwendung der Maschinerie, das Arbeiten auf großer Stufenleiter Arbeiten auf größerer Stufenleiter notwendig nach sich zieht.“ Im selben Maß, in dem das Produktionsinstrument immer teurer wird (Ankauf neuer und immer neuerer Maschinen), wird der Preis der Ware immer billiger, sodass, um die Produktionskosten zu ersetzen – unterliegen die Wirtschaftsakteure doch dem „Gesetz, welches innerhalb der Schwankungen der Handelsepochen den Preis einer Ware notwendig zu ihren Produktionskosten ausgleicht“ und haben ihm unbedingt zu folgen –, „ein massenhafterer Verkauf jetzt nötig ist“ „Das ist das Gesetz, das die bürgerliche Produktion stets wieder aus ihrem alten Geleise herauswirft und das Kapital zwingt, die Produktionskräfte der Arbeit anzuspannen, weil es sie angespannt hat, das Gesetz, das ihm keine Ruhe gönnt und beständig zuraunt: Marsch! Marsch!“ Nach dieser Klärung der Geschehnisse auf Seiten der Kapitalisten – das Wachsen des produktiven Kapitals – kann Marx nun endlich darangehen, die eigentliche Frage – dessen Wirkung auf den Arbeitslohn – zu beantworten, jedoch nicht ohne vorher dieselbe Frage, wenn auch variiert, noch einmal zu stellen: „Wie aber wirken diese Umstände, die von dem Wachsen des produktiven Kapitals unzertrennlich sind, auf die Bestimmung des Arbeitslohns ein?“. Entgegen der von ihm also bestrittenen bürgerlichen Behauptung der positiven Korrelation dieser beiden Faktoren konstatiert Marx (nun auch) eine Vermehrung der Konkurrenz unter den Arbeitern auf drei Ebenen, als deren Wirkung eine Verringerung des Lohns auftritt: zunächst „machen sich [‚{d}ie Arbeiter‘] Konkurrenz, indem einer sich wohlfeiler verkauft als der andre; [dann] machen [‚sie‘] sich Konkurrenz, indem einer die Arbeit von 5, 10, 20 verrichtet“, also ein einzelner Arbeiter allein die Arbeitsbelastung und den Konkurrenzdruck auszuhalten hat, den früher fünf, zehn oder zwanzig Arbeiter zusammen ertragen mussten, weil er jetzt die Arbeit dieser Arbeiteranzahl verrichtet und daher mit seiner Anstellung ebenso viele verdrängt, ohne aber das betreffende Mehrfache an Salär zu erhalten; und drittens vereinfacht sich die Arbeit infolge der Arbeitsteilung derart, dass „[s]eine Arbeit [eine] allen zugängliche Arbeit [‚wird‘]. Es drängen daher Konkurrenten von allen Seiten auf ihn ein, und überdem erinnern wir, daß, je einfacher, je leichter erlernbar die Arbeit ist, je weniger Produktionskosten es bedarf, um sich dieselbe anzueignen, desto tiefer [‚sinkt‘] der Arbeitslohn […], denn wie der Preis jeder andern Ware ist er durch die Produktionskosten bestimmt.“ Marx konkludiert, dass „[i]n demselben Maße also, worin die Arbeit unbefriedigender, ekelhafter wird, in demselben Maße nimmt die Konkurrenz zu und der Arbeitslohn ab“ und dass „[j]e mehr er [der Arbeiter] arbeitet, um so weniger Lohn erhält er“ , wobei vor allem „die Maschinerie“ maßgeblichen Anteil daran hat. Es wird das Bild des „industriellen Krieg[es]“ bemüht, der auf zwei Fronten – die der Kapitalisten und die der Arbeiter – ausgetragen wird: dieser „Krieg hat das eigentümliche, daß die Schlachten in ihm gewonnen werden weniger durch Anwerben als durch Abdanken der Arbeiterarmee. Die Feldherren, die Kapitalisten, wetteifern untereinander, wer am meisten Industrie-Soldaten entlassen kann.“ Zwar sagen die bürgerlichen Ökonomen, gegen die Marx opponiert, nicht, dass die von den neu eingeführten Maschinen verdrängten Arbeiter neue (adäquate) Beschäftigung finden würden, da dies zu offensichtlich der Unwahrheit entspräche, aber sie behaupten, dass dies „für andre Bestandteile der Arbeiterklasse, z.B. für den Teil der jungen Arbeitergeneration, der schon bereitstand, um in den untergegangenen Industriezweig einzutreten“ zuträfe. Sollte dies wahr sein, was Marx aber bestreitet – viel mehr meint er, darin tröstende Worte zu sehen, die die bürgerliche Ökonomie an die Kapitalisten richtet, deren Klasse, würde die der Lohnarbeiter durch die Maschinen verschwinden, ebenfalls unterginge –, dann würde aber der Lohn für diese neue Arbeit geringer sein. „[D]ie moderne Industrie [‚bringt‘] es mit sich, stets eine einfachere, untergeordnetere Beschäftigung der zusammengesetzten, höheren unterzuschieben.“, welche – wie oben schon dargestellt – schlechter bezahlt wird. Auch das Argument, dass durch den höheren Einsatz von Maschinen „die Beschäftigung der Arbeiter in der Maschinenfabrikation“ zunähme, kann Marx entkräften, indem er feststellt, dass „zum Fabrizieren von Maschinen […] höchst kunstvolle […] Maschinen […] angewandt [werden], gegenüber [denen] die in den Maschinenfabriken beschäftigten Arbeiter […] nur noch die Stelle von höchst kunstlosen Maschinen spielen“ können. Durch diese „Bewegung […],schon vorhandne riesenhafte Produktionsmittel auf größerer Stufenleiter auszubeuten“, wird der kleine Industrielle, der damit nicht mehr Schritt halten kann, vernichtet; infolge seines Konkurses muss er „sich auf die Industrie werfen […] und [‚hilft‘] damit die Kandidaten für das Proletariat vermehren“: „So wird der Wald der in die Höhe gestreckten und nach Arbeit verlangenden Arme immer dichter, und die Arme selbst werden immer magrer.“ Auch nehmen korrelierend mit der Ausdehnung der Produktenmasse, dem „Bedürfnis nach ausgedehnten Märkten“ die Krisen – „die industriellen Erdbeben“ – zu: „Sie werden häufiger und heftiger schon deswegen, weil […] der Weltmarkt immer mehr sich zusammenzieht, immer weniger neue Märkte zur Exploitation übrigbleiben, da jede vorhergehende Krise einen bisher uneroberten oder vom Handel nur oberflächlich ausgebeuteten Markt dem Welthandel unterworfen hat. [… G]anze Arbeiterhekatomben, die in den Krisen untergehn.“ Nach Klärung und Darstellung all dieser Sachverhalte nun kann Marx abschließend das Resümee ziehen, dass, „[j]e mehr das produktive Kapital wächst, desto mehr dehnt sich die Teilung der Arbeit und die Anwendung der Maschinerie aus. Je mehr sich die Teilung der Arbeit und die Anwendung der Maschinerie ausdehnt, um so mehr dehnt sich die Konkurrenz unter den Arbeitern aus, je mehr zieht sich ihr Lohn zusammen.“ Alles drin beim alten Marx! Nichts davon in der ARD-Woche zur "Zukunft der Arbeit"! Meine Anregung: Wäre es nicht lohnenswert gewesen, im Rahmen dieser Woche ein Format zu finden und zu realisieren, das die Marxschen Thesen verständlich aufgearbeitet hätte? Es grüsst Klaus Jürgen Schmidt

REAKTION 1 03.11.2016 Von: Erstes Deutsches Fernsehen Programmdirektion Zuschauerredaktion Das Erste Sehr geehrter Herr Schmidt, vielen Dank für Ihre E-Mail und Ihr Interesse am Ersten Deutschen Fernsehen. Sie gehen in Ihrer E-Mail auf eine ganze Reihe von Aspekten zur Thematik ein, ich werde versuchen, Ihnen zu den Punkten zu antworten, die das Erste Deutsche Fernsehen betreffen. Das Erste berichtet über das Tagesgeschehen in Deutschland und der Welt, in Nachrichten, Beiträgen und Reportagen. Die ARD-Themenwoche „Zukunft der Arbeit“ befasst sich mit unterschiedlichen Aspekten, wie sich unser Arbeitsleben im Zuge der Digitalisierung in Zukunft verändern wird. Beiträge im Ersten Deutschen Fernsehen, allen Dritten Programme, den Partnerprogrammen Arte, 3sat, Phoenix der Deutschen Welle sowie die Hörfunkwellen und den Webangeboten der ARD tragen den Facetten dieses so aktuellen wie vielfältigen Themas Rechnung. Die ARD-Themenwoche steht unter der gemeinsamen Federführung des Hessischen Rundfunks (hr), von Radio Bremen und des Saarländischen Rundfunks (SR). Unter http://programm.ard.de/TV/Themenwoche-2016/Programmkalender können Sie das vollständige Programm einsehen. Dort finden Sie auch Beiträge, die sich mit wirtschaftlichen Themen wie bedingungsloses Grundeinkommen befassen, sehen Sie zum Beispiel unter http://www.rbb-online.de/wirtschaft/beitrag/2016/11/bedingungsloses-mein-grundeinkommen-projekt-interview-bohmeyer-zukunft-arbeit.html oder Sharing Economy, sehen Sie etwa unter http://programm.ard.de/TV/Programm/Alle-Sender/?sendung=2800718836065531. Wir hoffen, wir konnten Ihnen mit den Informationen weiterhelfen. Ihre kritische Anmerkung haben wir zur Kenntnisnahme der Programmverantwortlichen protokolliert. Mit freundlichen Grüßen Beate Kirchner

KJS-ANTWORT 03.11.2016

Sehr geehrte Frau Kirchner! Weshalb hat der alte Marx mit seinen Thesen zu "Lohnarbeit und Kapital" in der ARD-Woche "Zukunft der Arbeit" keinen Platz? Frage nicht beantwortet! Könnten sich bitte Redaktionsverantwortliche dazu äußern, weshalb bloß Folgen und nicht die treibende Kraft des Finanz- und Wirtschaftssystems anhand Marxscher Thesen dargestellt werden? Martin Luther wird gefeiert, Karl Marx ist vergessen? Opium für's Volk statt Analyse? Es grüsst Klaus Jürgen Schmidt

06.11.2016 An Frau Annette Leiterer NDR Fernsehen ZAPP - das Medienmagazin zapp@ndr.de Guten Tag Frau Leiterer!

"Tödliche Geheimnisse" Spielfilm Deutschland 2016 ARD-Themenwoche „Zukunft der Arbeit“ 05.11.2016 / 20:15

Nun ist sie rum die ARD-Themenwoche "Zukunft der Arbeit". Ich habe mich da durchgezappt. Nachdem nun am Sonnabend in "Tödliche Geheimnisse" aufgeklärt wurde, dass für böse Entwicklungen globaler Konzern-Wirtschaft eine böse schöne Frau verantwortlich ist (die Saatgut-Herrscherin), möchte ich Ihnen meinen Versuch zur Aufklärung nahelegen, nachzulesen in meiner Mecker-Ecke:
http://www.radiobridge.net/corner.html#arbeit

Schönen Gruss von Klaus Jürgen Schmidt

14.02.2016

Nun ist sie rum die ARD-Themenwoche "Zukunft der Arbeit". Ich habe mich da durchgezappt. Nachdem nun am Sonnabend in "Tödliche Geheimnisse" aufgeklärt wurde, dass für böse Entwicklungen globaler Konzern-Wirtschaft eine böse schöne Frau verantwortlich ist (die Saatgut-Herrscherin), möchte ich Ihnen meinen Versuch zur Aufklärung nahelegen, nachzulesen in meiner Mecker-Ecke:
http://www.radiobridge.net/corner.html#arbeit

Schönen Gruss von Klaus Jürgen Schmidt

14.02.2016

Der WDR kürzt sein Funkhaus Europa zusammen. Der Vorzeigewelle droht das Aus. Die Angebote für Minderheiten im Rundfunk sterben aus.

"Zunächst war es nur ein Gerücht, aber jetzt ist es amtlich. Der Westdeutsche Rundfunk will seine polyglotte Vorzeigewelle, das Funkhaus Europa, radikal zusammenstreichen. Sowohl im Musikprogramm als auch bei den fremdsprachigen Sendungen, mit denen der WDR die diversen Migrantencommunities auf Arabisch, Türkisch, Spanisch oder Polnisch zu erreichen versucht, sind harte Einschnitte geplant, die das bisherige Profil des Senders einebnen würden. ..."
zum taz-Artikel >>

... aus dem taz-Artikel: "Das 1998 gegründete, international und interkulturell ausgerichtete Funkhaus Europa sendet seitdem – im Verbund mit Mitarbeitern in Berlin und Bremen – aus Köln auch in die Hauptstadt und in alle Welt. Der Sender ist ein Ziehkind des Journalisten Fritz Pleitgen, der von 1995 bis 2007 als WDR-Intendant amtierte. Sein Nachfolger im Amt, Tom Buhrow, wickelt dessen Erbe jetzt ab. ..." Am 25. Februar 2016 lädt WDR-Intendant Tom Buhrow zur dritten Ausgabe des WDR-Checks. << Auf das Bild klicken und nachfragen! (In Wirklichkeit war's ein Februartag des vergangenen Jahres. Aber der WDR hält das Frage-Formular nach wie vor online vor. Tom Buhrow per mail direkt erreichen? Bitte um Vorschläge!)

Und wer will, kann hier ihren/seinen Kommentar dokumentieren: Kopie an die "Mecker-Ecke" schicken: radiobridge@aol.com

18.03.2016

Fundstück 9: MEDIEN Korrespondenz / 18.03.2016

(Auszug)

... Keine gute Figur gaben in der Debatte um Funkhaus Europa WDR-Intendant Tom Buhrow und seine Hörfunkdirektorin Valerie Weber ab. Weber sagte in einem Interview mit dem „Kölner Stadt-Anzeiger“ (Ausgabe vom 25.2.16), die Kritiker der Reform verbreiteten in Teilen „absoluten Unsinn“, und in der Rundfunkratssitzung erklärte sie, in der Petition zum Musikprogramm würden Informationen „bar jeder Realität“ verbreitet. Das lässt sich natürlich leicht behaupten, wenn man der interessierten Öffentlichkeit die komplette Planung vorenthält. Denn dass der Rundfunkrat des WDR öffentlich tage, sei „nichts wert, solange die Vorlagen an den Rundfunkrat in der Schublade verschwinden und erst wieder daraus hervorgezogen werden, wenn sie beschlossen werden“, kritisierte das „WDR-Dschungelbuch“ am Tag nach der Rundfunkratsentscheidung.

Tom Buhrow fiel in der Rundfunkratssitzung vom 7. März, als über die Funkhaus-Europa-Reform entschieden wurde, unter anderem dadurch auf, dass er den Wunsch einiger Gremienmitglieder, das Thema noch weiter zu diskutieren, mit der Äußerung „Verschiebung bedeutet: Mehr Kampagne zur Verhinderung“ konterte. Solch ein Ausspruch sollte eigentlich unvereinbar sein mit dem Selbstverständnis des Intendanten eines öffentlich-rechtlichen Senders. Buhrow offenbart hier eine beinahe feudalistische Haltung. Man stelle sich vor, der Vorstandsvorsitzende eines Großkonzerns hätte den Aufsichtsräten seines Unternehmens nahegelegt, es sei nun genug diskutiert, man möge doch bitte abstimmen. Erstaunlich ist die Wortmeldung Buhrows auch deshalb, weil der Intendant vorher betont hatte, das Funkhaus-Europa-Programm liege „fast unter der Wahrnehmungsgrenze von einem Prozent“. Warum ist es dann andererseits so wichtig, dass man bei der Diskussion auf die Tube drücken muss?

Zu den großen Problemen der öffentlich-rechtlichen Sender gehört derzeit, dass ihnen aus rechten und verschwörerischen Kreisen Ablehnung und sogar Hass entgegenschlägt, was sich oft in dem denunziatorischen Ausruf „Lügenpresse“ äußert. Es ist aber auch kein geringes Problem, dass – und das zeigt jedenfalls das aktuelle Verhalten Webers und Buhrows – die Hierarchen der Sender oft nicht adäquat umzugehen wissen mit jenen Kritikern des öffentlich-rechtliche Systems, die Einwände formulieren, gerade weil sie zu dessen größten Anhängern gehören. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat offenbar nicht nur ein Problem mit seinen Feinden, sondern auch mit seinen Freunden. ... weiter

16.03.2016

An Thomas Reinke
Programmchef Funkhaus Europa

Sehr geehrter Herr Reinke,

danke für Ihre Darstellung. Sie gehen allerdings nicht ein auf eine auch von mir so gesehene erhebliche Verschlechterung im Nachrichten-Angebot von Funkhaus Europa. Diese wird vom Rundfunkrat Radio Bremens so beschrieben:

... Wir bedauern, dass das wellenspezifische Nachrichtenformat für Funkhaus Europa, das bislang von Radio Bremen produziert wurde, eingestellt wird und diese Entscheidung des WDR im Laufe der Umstrukturierungsüberlegungen nicht mehr verhandelbar war. Das Durchschalten der auf nordrhein-westfälische HörerInnen ausgerichteten WDR-Nachrichten erschwert künftig nicht nur für das Sendegebiet von Radio Bremen die Ausstrahlung von FHE. ...

Alle relevanten Stellungnahmen sind dokumentiert unter: http://www.radiobridge.net/newproject.html#funkhauseuropa

Ihre wird erwartet.

Es grüsst Klaus Jürgen Schmidt

16.03.2016

Subject: Funkhaus Europa
Date: 16.03.2016 21:36:03 Mitteleuropäische Zeit
From: funkhauseuropa@wdr.de

Sehr geehrter Herr Schmidt,

Sie hatten die Rundfunk- und Verwaltungsräte der an Funkhaus Europa beteiligten Sender angeschrieben. Im WDR wurde Ihr Schreiben an Intendant Tom Buhrow als Programmverantwortlichen zuständigkeitshalber weitergeleitet. Er hat mich gebeten, Ihnen zu antworten und Sie über unsere Pläne zur Weiterentwicklung unserer Radiowelle zu informieren.

In Bezug auf Sprachensendungen von Funkhaus Europa sind wir der Überzeugung, dass wir in einer digitalen Welt den geänderten Nutzungsgewohnheiten für Einschaltformate Rechnung tragen müssen. Aus diesem Grund sollen in Zukunft alle unsere Sprachensendungen von einer zeitgleichen Ausstrahlung um 18 Uhr im Internet-Livestream profitieren, was für die meisten dieser Sendungen eine bessere Sendezeit als bisher bedeutet. Anschließend stehen die Sendungen "On-Demand" zum Nachhören bereit und werden ab 20 Uhr zusätzlich im linearen UKW-Programm wiederholt. Parallel dazu wollen wir die Präsenz unserer Sprachenredaktionen in den Sozialen Netzwerken ausbauen, um eine größere Reichweite ihrer Inhalte zu ermöglichen.

Für eine zeitgemäße digitale Verbreitung eignen sich kompaktere Audio-Formate nach aller Erfahrung besser als längere Produktionen. Dies ist der wichtigste Grund für unsere Entscheidung, die Sprachensendungen an den Werktagen von bisher 60 minütige Formaten mit vergleichsweise hohem Musikanteil auf 30-minütige Sendungen mit weniger Musik zu verdichten - eine Form und Länge, in der die meisten unserer Sprachen-Sendungen am Abend bis 2010 ohnehin ausgestrahlt wurden. Insofern ist es aus unserer Sicht möglicherweise naheliegend, aber dennoch nicht richtig, allein die Sendezeiten nach Minuten zu vergleichen. Journalistisches Wort, seriöse Nachrichten und unabhängige Informationen für die Zielgruppen bzw. Sprachgruppen bleiben auf jeden Fall in ausreichendem Umfang erhalten, und unser Angebot auf Arabisch wird wegen der aktuellen gesellschaftspolitischen Situation sogar ausgebaut.

Die Musiksendungen von Funkhaus Europa erhalten an den Werktagen (18 bis 20 Uhr) und am Samstagabend (ab 20 Uhr) sogar neue eigene Flächen und damit mehr und bessere Sendezeiten als bisher. Aus Kostengründen müssen wir allerdings einige Spezialformate in der reichweitenarmen Nacht streichen, deren Inhalte allerdings ebenfalls in den neu gestalteten Musikflächen des Tagesprogramms auftauchen sollen.

Ich hoffe, dass Ihnen diese Informationen den Hintergrund der vor kurzem vom Rundfunkrat des WDR bestätigten Änderungen erläutern und dass wir Sie weiterhin als Hörer von Funkhaus Europa begrüßen können.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Reinke
Programmchef Funkhaus Europa

10.03.2016

Pressemitteilung des Rundfunkrats von Radio Bremen

Beschluss zu den Programmschema-Änderungen von Funkhaus Europa

... Wir bedauern, dass das wellenspezifische Nachrichtenformat für Funkhaus Europa, das bislang von Radio Bremen produziert wurde, eingestellt wird und diese Entscheidung des WDR im Laufe der Umstrukturierungsüberlegungen nicht mehr verhandelbar war. Das Durchschalten der auf nordrhein-westfälische HörerInnen ausgerichteten WDR-Nachrichten erschwert künftig nicht nur für das Sendegebiet von Radio Bremen die Ausstrahlung von FHE.
Grundsätzlich begrüßt der Rundfunkrat, dass eine neue vertragliche Grundlage mit dem WDR für die Beteiligung von Radio Bremen am Programm von FHE geschaffen wird. Wir wünschen uns, dass, trotz der Einschränkungen durch die künftig nicht mehr wellenspezifischen Nachrichten insgesamt eine Stärkung des Programms erfolgt. ... weiter

09.03.2016

SPIEGEL ONLINE KULTUR

WDR beschließt "Funkhaus Europa"-Reform: Der Sound des Immergleichen
Ein Kommentar von Christoph Twickel

Nicht alles ist schrecklich an der Programmreform von "Funkhaus Europa", die der WDR-Rundfunkrat am Montag abgenickt hat.
Eine wochentägliche 30-Minuten-Infosendung in arabischer Sprache: sehr wichtig in Zeiten, in denen hunderttausende Menschen aus dem arabischen Raum versuchen, in Deutschland eine neue Heimat zu finden. Allerdings: das "Herzstück" der Reform ist diese 30-Minuten-Sendung sicher nicht.
Das Herzstück ist vielmehr ein Sparprogramm, das - mal wieder - einen öffentlich-rechtlichen Sender zu einer musikalischen Berieselungsstation degradiert, ihm also einen Großteil seiner Eigenständigkeit und Besonderheit raubt. ... weiter

09.03.2016 (Erst heute wieder Zugang zum Web, deshalb verspätet hochgeladen! Sorry!)

Ihre E-Mail vom 16. Februar 2016
Date: 04.03.2016 23:39:25 Mitteleuropäische Zeit
From: Rundfunkrat@WDR.DE

Sehr geehrter Herr Schmidt,

vielen Dank für Ihre E-Mail vom 16. Februar 2016 an den Rundfunkrat des WDR, des RBB und von Radio Bremen. Sie kritisieren darin unter anderem die geplanten Änderungen im Programm von Funkhaus Europa und beziehen sich auf einen Artikel der „taz“ vom 11. Februar 2016 und den Offenen Brief von Moritz Eggert zum Verbleib der überschüssigen Einnahmen aus dem Beitragsservice auf Sperrkonten. Insbesondere kritisieren Sie die Kürzungen bei Funkhaus Europa und befürchten Einbußen der Musiksendungen und bei der Fremdsprachlichkeit des Programms.

Als öffentlich-rechtliches Aufsichtsorgan kann der WDR-Rundfunkrat keine Programme oder Beiträge unmittelbar gestalten oder für sie sprechen. Das dient dem Schutz der Rundfunkfreiheit und der redaktionellen Unabhängigkeit. Die Verantwortung liegt in dieser Frage beim Intendanten.

Nur zu Fragen von grundsätzlicher Bedeutung wie der aktuell anstehenden Programm-Schemareform von Funkhaus Europa ist eine Entscheidung des Rundfunkrats erforderlich. Die Beratungen im Gremium sind allerdings noch nicht abgeschlossen. Im Sinne einer notwendigen Fortentwicklung dieser dynamischen Radiowelle wird der WDR-Rundfunkrat die anstehende Reform genau prüfen, um einem sich aufgrund der Migrations- und Flüchtlingsbewegungen wandelnden Publikum besser gerecht zu werden. In dieser Hinsicht werden auch Ihre Anregungen in die Beratungen mit einfließen. In einer der kommenden Sitzungen des Rundfunkrats, die für Interessierte öffentlich zugänglich sind, wird zu diesem Thema abschließend beraten werden.

Falls Sie weiteres Interesse an den Aufgaben und Themen des WDR-Rundfunkrats haben, finden Sie umfangreiche Informationen sowie Einzelheiten zu den öffentlichen Sitzungen des WDR-Rundfunkrats unter www.wdr-rundfunkrat.de.

Der Intendant wurde darüber informiert, dass Sie dem Rundfunkrat eine Abschrift übermittelt haben. Nach Prüfung der Unterlagen durch den WDR erhalten Sie von dort eine Antwort in der Sache, die mir ebenfalls zur Kenntnis gegeben wird.

Freundliche Grüße

Ruth Hieronymi

Vorsitzende des WDR-Rundfunkrats

03.03.2016

From: "funkhauseuropa@wdr.de"
Date: 3 March 2016 15:49:14 CET
Subject: AW: Wtrlt: WDR-Check - Frage an Tom Buhrow 2016-02-17 09:17 (WDR Check)

Sehr geehrte Frau Schmidt,

vielen Dank für Ihre Mail an Intendant Tom Buhrow, die er zuständigkeitshalber an uns weiter geleitet hat.

Wir freuen uns über Ihre Wertschätzung für Funkhaus Europa und können Ihnen versichern, dass Sie sich keine Sorgen um die Zukunft unseres Programms machen müssen. Im Gegenteil, wir wollen unsere einzigartige Mischung aus Vielfalt, Sprachen und internationaler Musik weiter verbessern und damit noch mehr weltoffene Menschen als bisher ansprechen.

Die Antworten auf die wichtigsten Fragen zur Weiterentwicklung von Funkhaus Europa finden Sie auf unserer Homepage:
http://www1.wdr.de/radio/funkhauseuropa/ueber-uns/update-faq-100.html

Wir hoffen, dass Ihnen diese Informationen weiter helfen, und wünschen Ihnen weiterhin viel Freude beim Hören von Funkhaus Europa.

Mit freundlichen Grüßen

Das Funkhaus Europa Team

28.02.2016

Von: Radio Bremen Rundfunkrat
Die Vorsitzende Eva-Maria Lemke-Schulte

Schreiben vom 25.02.2016

An: Klaus Jürgen Schmidt (zum Schreiben vom 16. Februar 2016 – siehe unten)

... Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass der WDR beim Funkhaus Europa federführend ist. Ich habe Ihr Anliegen demnach zuständigkeitshalber an den WDR weitergeleitet.
Nichtsdestotrotz hat sich der Hörfunkausschuss von Radio Bremen mit dem Thema mehrfach intensiv befasst. Der Rundfunkrat wird die geplanten Veränderungen beim Funkhaus Europa in seiner öffentlichen Sitzung am 10. März behandeln. ...

28.02.2016

Fundstück 8: Change.org: WDR kills the radio DJ - STOPPT DIE FUNKHAUS EUROPA REFORM!

19.639 Unterstützer/innen auf Change.org

Der Westdeutsche Rundfunk will mit der Reform seines interkulturellen Radiosenders Funkhaus Europa sämtliche Musiksendungen aus dem Programm streichen. Das bedeutet: Noch mehr Mainstream im öffentlich-rechtlichen Radio. Das braucht kein Mensch! Wir lassen das nicht zu! ... weiter

26.02.2016

Fundstück 7: taz, 26.02.2016: Umbau beim WDR
Neue Struktur für Funkhaus Europa

Der Radiosender streicht die täglichen fremdsprachigen Sendungen um die Hälfte zusammen. Es kommt aber ein arabischsprachiges Angebot hinzu. Der WDR müsse beim Funkhaus Europa allein in diesem Jahr eine halbe Million Euro einsparen, sagte WDR-Hörfunkdirektorin Valerie Weber. ... weiter

24.02.2016

Fundstück 6: WDR-STATEMENT: Was ändert sich mit dem Update des Programms?
Funkhaus Europa loves the radio DJ

Eine Petition auf change.org und diverse Artikel geben einem zurzeit das Gefühl, Funkhaus Europa würde seinen Charakter verlieren. Vom "musikalischen Untergang" ist die Rede, sogar vom Aus der Welle. Was ist dran an den Vorwürfen? Was wird sich mit dem geplanten Update unseres Programms ab diesem Sommer ändern?
Funkhaus Europa bleibt euer Global Sounds Radio mit Musik jenseits des Mainstream. ... weiter

23.02.2016

Fundstück 5: WESER KURIER / Bremen
Programm soll modernisiert werden
Neue Pläne für Funkhaus Europa
Jürgen Hinrichs 14.02.2016

Das Programm vom Funkhaus Europa soll modernisiert werden. Das haben Radio Bremen und der WDR betont. Außerdem soll Radio Bremen auch in Zukunft die gleiche Anzahl Programm-Stunden liefern wie bisher.

Was passiert mit der Radiowelle Funkhaus Europa – dem Programm, das sich gezielt an Migranten richtet? Ein Vertrag für das Kooperationsprojekt von Radio Bremen, WDR und RBB existiert nicht mehr, er ist vom WDR mit Wirkung zum Ende vergangenen Jahres gekündigt worden. Seitdem schießen Spekulationen ins Kraut – vom Streichen ganzer Programmelemente bis hin zum endgültigen Aus der Welle. Radio Bremen und der WDR wiegeln indes ab, beide Sender betonen auf Anfrage des WESER-KURIER, dass mitnichten daran gedacht werde, die Welle Funkhaus Europa abzuwickeln, es gehe vielmehr darum, das Programm zu modernisieren.

Radio Bremen ist nach Angaben des Senders im Moment mit drei Programmen am Funkhaus Europa beteiligt: Café Mondial (montags bis freitags, 14 bis 16 Uhr), Nova (die ganze Woche zwischen 16 und 18 Uhr) und Le Week (jeden Sonntag von 8 bis 12 Uhr). Darüber hinaus werden in Bremen für die Welle während der ganzen Woche die Nachrichten produziert. Mindestens damit, mit dem eigens für das Funkhaus und seine Klientel von Hörern produzierten Nachrichten, soll in wenigen Wochen Schluss sein, heißt es aus verschiedenen Quellen.

„Radio Bremen wird auch nach dem Relaunch vermutlich die gleiche Anzahl von Programm-Stunden zuliefern wie bisher“, betont Programmdirektor Jan Weyrauch. Zukünftig solle zum Beispiel das gesamte Tagesprogramm am Wochenende aus Bremen kommen. „Weitere Details werden wir aber zunächst mit unseren Gremien besprechen“, sagt Jan Weyrauch weiter. Was den neuen Vertrag angehe, seien die beteiligten Sender auf einem sehr guten Weg. Jan Weyrauch: „Kein Grund zur Besorgnis.“ ... weiter

18.02.2016

Fundstück 4: DER TAGESSPIEGEL / Berlin, 12.02.2016

Der WDR-Radiosender Funkhaus Europa, der seit dem Aus von Radio Multikulti auch in Berlin zu hören ist, soll eine neue Struktur erhalten. Die bislang an die traditionellen Zuwanderernationalitäten ausgerichtete Welle soll so angepasst werden, dass neue Migrantengruppen und Flüchtlinge berücksichtigt werden, sagte Ruth Hieronymi, die Vorsitzende des WDR-Rundfunkrates, dem Tagesspiegel. „Das Radio ist ein dynamisches Medium. Bei Veränderungen kann nicht alles beim Alten bleiben“, begründete Hieronymi die „notwendigen Veränderungen.
Eine entsprechende Vorlage sei vom Rundfunkrat am Donnerstag an den Programmausschuss verwiesen worden, der darüber Ende Februar berät. Die Empfehlung des Ausschusses soll dann im März erneut im Rundfunkrat erörtert werden. Ein kurzes Radio-Programm für Flüchtlinge gibt es bereits jetzt. Das Funkhaus Europa produziert zusammen mit dem RBB die fünfminütige Nachrichtensendung "Refugee Radio", das in Englisch und Arabisch gesendet wird.
Der öffentlich-rechtliche Sender dementierte dagegen einen „taz“-Bericht über harte Einschnitte und radikale Streichungen beim Funkhaus Europa. ... weiter

18.02.2016

Fundstück 3: Themen des WDR-Rundfunkrats im Februar 2016

In seiner öffentlichen Sitzung am 11. Februar 2016 befasste sich der WDR-Rundfunkrat mit den geplanten strukturellen Änderungen der WDR-Hörfunknachrichten, die sich wellenübergreifend neu ausrichten sollen, und den Programmschemaänderungen von Funkhaus Europa. Letztere haben zum Ziel, das Programm unter der Leitidee eines „jungen europäischen Kulturradios“ neu zu positionieren. Zu beiden Plänen lagen dem Rundfunkrat Vorschläge des Intendanten vor, die das Gremium nun zunächst für eine ausführliche Analyse und Beschlussempfehlung an den zuständigen Programmausschuss unter der Leitung von Petra Kammerevert MdEP überweist. ... weiter

17.02.2016

Fundstück 2: FUNKE MEDIEN NRW GmbH - WAZ

Aufregung um das Funkhaus Europa
13.02.2016 | 05:34 Uhr

Köln. Die geplante, in einigen Bereichen bereits umgesetzte, Programmreform des WDR sorgt für Aufregung. Nach einem Bericht der „taz“ soll es Pläne geben, das Funkhaus Europa, die „polyglotte Vorzeigewelle“ radikal zusammenstreichen. Vor allem die Minderheitensendungen in Arabisch, Türkisch, Spanisch seien betroffen, heißt es. Sie würden von 60 auf 30 Minuten gekürzt und auf den späten Abend geschoben. Auch die Musiksendungen des Funkhauses seien betroffen. Grundsätzlich ist von „radikalen Streichungen“ im Programm die Rede. Auf den ersten Blick klingt das nicht abwegig. Der WDR muss sparen, auch weil SPD und Grüne vor Kurzem eine Begrenzung der Radiowerbung im Kölner Sender beschlossen haben. Das werde zu „schmerzhaften Einschnitten“ führen, hatte WDR-Intendant Tom Buhrow im Januar gewarnt. Dennoch dementiert Ingrid Schmitz stellvertretende Unternehmenssprecherin des Senders, den „taz“-Bericht. Und zwar „entschieden“. Funkhaus Europa sei auf Grundlage des WDR Gesetzes „ein Hörfunkprogramm, das sich vor allem Themen des interkulturellen Zusammenlebens“ widme. Auf diesem Grundsatz beruhten sogar „Ausbaupläne“. „Diese werden derzeit in den Gremien beraten. Während solcher Prozesse äußern wir uns grundsätzlich nicht zu Details. ...“ weiter

17.02.2016

Fundstück 1: WESER-KURIER / Bremen

WDR kündigt Vertrag über Funkhaus Europa
Jürgen Hinrichs 19.01.2015

"Der kleinste Sender im Verbund mit dem größten. Radio Bremen zusammen mit dem WDR. Seit 17 Jahren ist das so, so lange gibt es die Kooperation beim Hörfunkprogramm Funkhaus Europa. Jetzt hat der WDR nach Informationen des WESER-KURIER den Vertrag, dem später auch der RBB beigetreten ist, zum Ende dieses Jahres gekündigt. Vorsorglich, wie er betont, und aus rein formalen Gründen. Doch bisher haben solche Gründe nie eine Rolle gespielt, nie gab es eine Kündigung. Ist Funkhaus Europa in Gefahr? Droht dem Vorzeigeprogramm für kulturelle Vielfalt das Aus? Und das in Zeiten, in denen das Miteinander der Völker so oft und heftig beschworen wird? „Der Schritt des WDR war angekündigt“, erklärt Radio-Bremen-Sprecher Michael Glöckner, „wir sind nicht kalt erwischt worden.“ Doch was bedeutet die Kündigung für das Programm und für die Redaktion, der nach Angaben von Glöckner in Bremen rund 20 Journalisten angehören? In einem Brief an die Gremien seines Senders hat Intendant Jan Metzger beteuert, dass es zurzeit für Radio Bremen keinen Grund zur Beunruhigung gebe. Der Redaktion sei zugesichert worden, sie zu informieren, sobald man etwas Neues berichten könne. ..." weiter

17.02.2016

Im Jahre 2012 bin ich nach 30 Jahren im Südlichen Afrika und zuvor in vielen anderen Teilen der Welt nach Deutschland zu meinen "roots" zurückgekehrt.
Die Integration im Ausland war nicht immer leicht, aber auch die Rück-Integration in die veränderte deutsche Gesellschaft ist kompliziert. Hilfreich war dabei meine Entdeckung der Sendungen von Funkhaus Europa.
Dort habe ich das gefunden, was viele Rückkehrer aus der Fremde, aber auch vor allem Fremde, die aus ihrer Heimat zu uns kommen, sonst vermissen würden, ein internationales Flair, das alle verbindet.
Die Auswahl der Themen, die Musik, die Berichte aus den unterschiedlichsten Kulturen beeinflussen meinen Alltag positiv. Die Tatsache, daß da draußen Menschen wie ich sind, denen das Programm von Funkhaus Europa gefällt und gut tut, "lifts me up". Ohne dieses Programm könnte ich die lange dunkle Jahreszeit nicht so gut überstehen.
Diese fremdenfreundliche Welle darf nicht stranden!

Elsa Maria Schmidt, Bremen
elsamariaschmidt@yahoo.de

16.02.2016

An die Rundfunk- und Verwaltungsräte der am "Funkhaus Europa" beteiligten Sender:
Westdeutscher Rundfunk
Radio Bremen
Rundfunk Berlin-Brandenburg

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Presse ist zu entnehmen, dass der federführende Westdeutsche Rundfunk das "Funkhaus Europa" radikal zusammenstreichen will. Sowohl in den Musiksendungen als auch bei den fremdsprachigen Sendungen, mit denen das Programm die diversen Migrantencommunities auf Arabisch, Türkisch, Spanisch oder Polnisch zu erreichen versucht, sind harte Einschnitte geplant.

Wie stellen sich dazu die Aufsichtsgremien des WDR sowie der kooperierenden Sender Radio Bremen und RBB? Wo bleibt die öffentlich-rechtliche Transparenz, auf die Hörer und Pflichtzahler Anspruch haben?

Der Komponist Moritz Eggert, der wie viele andere Medienschaffende im Juli 2014 vom WDR-Intendanten mit Gründen für Sparmassnahmen angeschrieben worden war, hatte daraufhin in einem Offenen Brief an Tom Buhrow Fragen gestellt, die meines Wissens unbeantwortet blieben, aber dringlich Aufklärung bedürfen:

Auszüge aus Eggerts Brief vom 28.07.2014 an den WDR-Intendanten:

... Sie schreiben der WDR profitiere in keiner Weise von der Gebührenreform. Weiterhin schreiben Sie, der rechnerisch inzwischen nachgewiesene Überschuss dieser Reform ruhe nun auf irgendwelchen ominösen „Sperrkonten“, um die anstehende Senkung des Beitrags zu finanzieren. ... Wem gehören diese ominösen Sperrkonten? Wer verfügt über sie? Ist es nicht gegen das Grundgesetz, wenn für den Rundfunk bezahlte Rundfunkgebühren diesem gar nicht zugute kommen, sondern stattdessen irgendwelche finsteren Herren darüber verfügen, dass man sie eben – ätschebätsch – jetzt erst einmal nicht weitergibt? Aus irgend welchen nicht ersichtlichen Gründen? Das ist dann doch ein Riesenskandal, denn die Rundfunkgebühren heißen ja Rundfunkgebühren, nicht Sperrkontoauffüllungsgebühren. Wessen Schwachsinnsidee ist das? ... Zitat-Ende

Es hat eine öffentliche Debatte begonnen, und ich gehe davon aus, dass gewählte Vertreter in den Kontrollgremien vor allem der drei betroffenen Sender sich gerne daran beteiligen. Eine Möglichkeit dafür gibt es hier: www.radiobridge.net/corner.html

Es grüsst, Klaus Jürgen Schmidt

(ACHTUNG: Diese Nachricht wurde über das "WDR-Check"-online-Formular auch an WDR-Intendant Tom Buhrow abgeschickt.
Ein Automat hat Eingang und Weiterleitung bestätigt.)

Offener Brief an den Intendanten des WDR, Tom Buhrow
28. Juli 2014 von Moritz Eggert

"... Für mich stehen die öffentlich-rechtlichen Sender wie auch der WDR symbolhaft und exemplarisch für eben dies: Bildung und Kultur. Und nicht für „massenattraktive Programme“, bei denen ich die Masse erst für dumm erkläre und dann auch noch dumm unterhalte. Da reicht es nicht, wenn sie als Trostpflaster für den Abbau von Kultur in Ihrem Sender die „europapolitische Berichterstattung“ in Zukunft fördern wollen (wie Sie in Ihrem Brief schreiben). Nein, berichten Sie doch lieber darüber wie es sein kann, dass Deutschland sich im Moment des höchsten Wohlstandes zwar alles trauen und riskieren könnte, auch Experimente….aber vor der Idee eines flächendeckenden Kultur- und Bildungsprogramms in seinen Sendern, das nie und nicht auf die Quote schielen muss, verzagt und kapituliert. ..."