Ein Kameramann erzählte mir eines Nachts in Saigon von seiner Arbeit für ein deutsches Fernsehteam: Es sei lebensgefährlich, in unbekanntem Gelände zu filmen - Minen auf abgelegenen Straßen, Fallen auf Dschungelwegen!
"Man muß sich zu helfen wissen," grinste er, "für ein paar Piaster gibt es immer ein paar Kinder, die vorweg gehen!" ...

... 1974 standen vor den Toren einiger ARD-Anstalten in der Bundesrepublik Demonstranten, deren Protest gegen schlimmste journalistische Korruption bis heute nachhallt - ohne je ernsthaft wahrgenommen worden zu sein:
Ein Team des Deutschen Fernsehens hatte nach langem Antichambrieren die Genehmigung erhalten, einen Napalmangriff der kambodschanischen Luftwaffe gegen vermutete Feindstellungen zu filmen. Doch tiefe Regenwolken verdeckten das Ziel. Umkehren, ohne Drehergebnis? Eine willkürlich gewählte Ansiedlung wurde Opfer der deutschen "Kriegsberichterstatter"!
ARD-Intendanten erhielten damals die Liste der Napalm-Opfer...

In der Stunde der Wahrheit, als die Amerikaner in Panik die treuesten Alliierten mit Helikoptern aus Saigon zu ihren schwimmenden Festungen flogen, war unter ihnen das einzige noch in der Stadt verbliebene deutsche Fernsehteam. Der Korrespondent mahnte seine Zuschauer von Bord des US-Flugzeugträgers, dies werde voraussichtlich das Ende der freien Berichterstattung aus Vietnam sein!

Schäme ich mich, diesem Berufsstand anzugehören? Eine wichtige Erfahrung aus jener Zeit hat mich gelehrt, optimistisch zu bleiben:
Im Frühjahr 1975 kam es unter Radio Bremen-Chefredakteur Gert von Paczensky zu einer ungewöhnlichen "Stunde der Wahrheit". In Vietnam waren Hue und Da Nang schon von den Amerikanern verlassen, da gab Paczensky bei fünf Autoren, u.a. bei mir, eine "Chronologie des Betrugs" in Auftrag, die Darstellung falscher und verzerrter Berichterstattung über Geschichte und Entwicklung des Indochina-Konflikts. Die Sendung führte zu einem Aufschrei im rechten politischen Lager. Eine Beschwerde von Bernd Neumann, CDU-Fraktionsvorsitzender in der Bremischen Bürgerschaft, im Rundfunkrat (dem er selber angehörte) konterte der Chefredakteur mit der kühlen Aufforderung, Neumann möge bitte seinen Protest schriftlich begründen.
Als nach Monaten noch immer keine Reaktion vorlag - die Amerikaner hatten inzwischen längst auch Saigon verlassen -, mahnte Paczensky brieflich die Stellungnahme an - allein dies schon ein unerhörter Vorgang in der ARD-Landschaft!
Nach Eintreffen von Neumanns umfangreicher Fleißarbeit nahm sich Paczensky die Kritikliste vor: in seiner gründlichen Antwort für den CDU-Politiker und den Rundfunkrat ließ er links Punkt für Punkt jeden einzelnen Vorwurf notieren, rechts die Rechtfertigung der Chefredaktion, belegt mit Original-Zitaten aus Dokumenten, amerikanischen, englischen und französischen Presseveröffentlichungen: links - rechts, links - rechts, wie Watschen zerfetzten Fakten das arrogante Ideologiegeschwafel.
In der Zusammenfassung fragte Paczensky freundlich an, ob die Kritik etwa mit dem Vorschlag verbunden sei, Informationen zu unterschlagen - eine Sternstunde deutscher Rundfunkgeschichte!

Schäme ich mich also, diesem Berufsstand anzugehören?
Wenn ich zurückschaue auf dreißig Jahre bewußten Konsums von Berichterstattung zum Beispiel über Dritte-Welt-Zusammenhänge - mit dem Privileg von immer reicherem, eigenem Hintergrundwissen, dann wäre der Abschied von diesem Beruf schon lange fällig gewesen. Wenn ich aber zurückblicke auf den zwanzigjährigen Versuch, Medien-Nischen für das eigene Denken gegen den Strich zu finden, dann kenne ich keinen besseren Kommunikationsmarkt!